Segurança, poder e retaliação simbólica: o que significa impedir o Domingo de Ramos em Jerusalém

Mesmo para quem não é religioso, a decisão de Israel de bloquear as celebrações do Domingo de Ramos na Igreja do Santo Sepulcro levanta questões sérias sobre liberdade, legitimidade e o uso político do medo.

A discussão não é sobre fé — é sobre princípios democráticos. E quando um Estado começa a agir como se o trauma justificasse tudo, o mundo tem a obrigação de observar com atenção.

1. A segurança como argumento absoluto

A explicação oficial de Israel — risco de ataques e necessidade de controlar multidões — insere-se numa tendência global de securitização. Em tempos de conflito, a segurança transforma-se num argumento totalizante, capaz de suspender direitos e tradições que resistiram a séculos de instabilidade.

Contudo, mesmo durante guerras, intifadas e períodos de violência extrema, Jerusalém preservou um equilíbrio delicado entre as suas comunidades religiosas. O bloqueio do Domingo de Ramos rompe com esse equilíbrio e altera o “status quo” que regula os locais sagrados.

Não estamos perante uma mera decisão técnica. Estamos perante uma decisão política.

2. Entre prevenção e retaliação: a fronteira que se esbate

A crítica mais relevante não depende de crença religiosa. Depende de ética pública.

Quando um Estado age movido por ressentimento, corre o risco de transformar a dor em política. A decisão de impedir líderes cristãos de aceder ao Santo Sepulcro pode ser lida como uma forma de retaliação simbólica — não contra cristãos, mas contra a própria ideia de normalidade social.

Suspender um ritual que atravessa séculos envia uma mensagem clara: em tempos de guerra, o Estado define unilateralmente o que é aceitável, mesmo que isso implique violar liberdades fundamentais.

3. A reação internacional: quando aliados levantam a voz

A dimensão mais reveladora deste episódio é a resposta global. Países que tradicionalmente mantêm relações estáveis com Israel — e que raramente o criticam publicamente — condenaram a decisão.

Entre eles:

• Portugal, que classificou o impedimento como desproporcional e contrário à liberdade religiosa.
• França, que alertou para o risco de escalada e para a necessidade de proteger tradições históricas.
• Itália, que considerou a medida um precedente perigoso.
• Jordânia, guardiã dos locais sagrados muçulmanos e parceira estratégica de Israel, que denunciou a violação do “status quo”.

Além disso, várias instituições internacionais — incluindo representantes do Vaticano — classificaram o episódio como uma afronta à sensibilidade de milhões de fiéis.

A crítica não veio apenas de países cristãos. Veio de aliados políticos, parceiros diplomáticos e mediadores regionais.

Isto mostra que o problema não é religioso — é institucional.

4. Liberdade religiosa como indicador democrático

Mesmo para quem não acredita em Deus, a liberdade religiosa é um termómetro da saúde democrática. Quando um Estado restringe práticas religiosas sem critérios transparentes e proporcionais, abre-se um precedente que pode atingir qualquer comunidade.

A erosão de direitos raramente acontece de forma abrupta. Acontece através de exceções que se tornam regra.

Hoje, a limitação recai sobre cristãos. Amanhã, poderá recair sobre qualquer outro grupo — religioso ou não.

5. O que está verdadeiramente em causa

Este episódio revela três tendências preocupantes:

• A instrumentalização da segurança como argumento incontestável.
• A normalização de medidas punitivas que ultrapassam a lógica da proteção.
• A fragilização da legitimidade moral do Estado, que perde capacidade de se apresentar como defensor de valores universais.

Estas tendências não são exclusivas de Israel. São sintomas de um mundo onde o medo se tornou ferramenta política.

6. Conclusão: uma ética pública para além da fé

Enquanto não cristão, não me mobiliza a defesa de um ritual religioso. Mobiliza-me a defesa de princípios que sustentam sociedades abertas: proporcionalidade, liberdade, transparência e respeito pelos direitos humanos.

A decisão de Israel de impedir o Domingo de Ramos não reforça a segurança nacional. Pelo contrário: fragiliza a credibilidade institucional e alimenta uma lógica de governação baseada na exceção permanente.

A vingança — mesmo quando disfarçada de precaução — nunca é política sustentável. E quando um Estado confunde proteção com punição, perde não apenas a confiança da comunidade internacional, mas também a sua própria bússola ética.